Je li Ferhadija srušena u saobraćajnoj nesreći?!
Islamska zajednica u Bosni i Hercegovini će zatražiti preispitivanje odluke Ustavnog suda BiH kojom se odbija apelacija IZ-a u BiH, podnesena protiv presude Vrhovnog suda RS-a!
Predmet apelacije je bila zaštita imovinskih prava Islamske zajednice u postupku protiv Republike Srpske, a povodom rušenja banjalučkih džamija.
Pomenutu odluku Ustavni sud je donio 21. jula ove godine na sjednici kojom je predsjedavao Mirsad Ćeman, predsjednik, Seada Paravlić sutkinja, Matko Tadić, potpredsjednik, Zlatko Knežević, potpredsjednik, Valerija Galić, sutkinja i Miodrag Simović, sudija.
Šta je zastara
“Zatražit ćemo to preispitivanje pred drugim odvojenim vijećem, ali i pokrenuti tužbu pred Sudom u Strazburu, jer smatramo da ove odluke ne smiju biti izvor prava za sve štete i torture koje je RS učinio u periodu od 1992. do 1995. godine”, rekao nam je advokat IZ-a Esad Hrvačić, podsjećajući na to da je Općinski sud u Banjoj Luci u prvostepenom postupku usvojio tužbeni zahtjev IZ-a u cijelosti.
“No, Okružni sud je, raspravljajući o žalbi Republike Srpske, a kasnije i Vrhovni sud, raspravljajući u postupku revizije, preinačio presudu te tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan. Sudovi RS-a su se pozvali na, navodnu, zastaru, smatrajući da tužba nije podnesena u roku od tri godine od kada je prestala neposredna ratna opasnost, već nakon četiri godine. Bespredmetno je bilo naše pozivanje na to da je tužba podnesena u apsolutnom roku, da je shodno odredbi člana 377. ZOO zastara vezana za krivična djela, jer su objekti porušeni ciljano, sistematski i organizovano od RS-a, a za takva djela postoji niz presuda, uključujući i onu Krajišniku, Brđaninu, Plavšić i dr. Islamska zajednica je sve vrijeme zastupala stav da je rušenje vjerskih objekata djelo urbicida, koje spada u okvire djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva”,objašnjava nam Hrvačić, za kojeg nema nikakve dileme da je u toku postupka dokazano da vlasti RS-a nisu pokrenule niti jedan krivični postupak protiv počinilaca, odnosno da svi pokrenuti postupci protiv NN lica nikada nisu dovršeni.
“Objekti su porušeni u područjima gdje nije bilo ratnih dejstava, pa je odgovornost RS-a, odnosno njegovih lokalnih organa nedvojbena”, ističe advokat, kojeg, kaže, stavovi sudova Republike Srpske nisu iznenadili.
“Ali jeste stav Ustavnog suda BiH, donijet na sjednici kojom je predsjedavao Mirsad Ćeman a bile prisutne i sutkinje Seada Paravlić i Valerija Galić, koje su rat provele u BiH i dobro su upoznate sa svim što se tada dešavalo”, rezigniran je Hrvačić.
“Takođe, Sud ističe da nije vođen niti jedan krivični postupak vezan za ove objekte, odnosno da nije dokazano da su ta djela, odnosno rušenje vjerskih objekata, proistekla iz djela ratnog zločina koja su predviđena članom 3. Haškog tribunala. Bit ću vrlo iskren: sramno je da se Ustavni sud poziva na tužbu koja je vođena u predmetu Baničević protiv Hrvatske i gdje je Evropski sud zauzeo stav da se član 377. ne može primijeniti po osnovu objektivne odgovornosti. Pomenuta presuda je šteta koju je Baničević dobio usljed saobraćajne nesreće i za nas je ponižavajuće da nas Ustavni sud svrstava u kategoriju takvih šteta”, jasan je Esad Hrvačić, nastavljajući:
Zatvorene oči
“Ustavni sud BiH iznosi neistinu da se odredba člana 377. ne može primijeniti na odgovorno lice, već isključivo na počinioca djela, što u praksi znači da Republika Srpska ne može odgovarati za sistemsko rušenje džamija u vrijeme kada nije bilo ratnih dejstava i da za to mogu odgovarati samo pojedinci. Kao da je Ferhadiju džamiju srušio pojedinac, kao da to nije učinjeno organizovano i sistemski, kao i sa svim ostalim banjalučkim džamijama. Dokazat ćemo da je Ustavni sud BiH zatvorio oči pred ovim zločinima i iz samo njemu poznatih razloga uveo pravnu praksu kojom je amnestirao Republiku Srpsku za ovakva i slična djela”, naglašava Esad Hrvačić.
Ovdje često pominjana odredba člana 377. ZOO glasi: „Kada je šteta prouzrokovana krivičnim djelom, a za krivično gonjenje predviđen duži zastarni rok, zahtjev za naknadu štete prema odgovornom licu zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastarjelost krivičnog gonjenja.”
“U toj odredbi jasno se govori o „odgovornom licu” , a ne o počiniocu djela kako to navodi Ustavni sud! Šta je to navelo gospodina Ćemana ili gospođu Paravlić ili Valeriju Galić da ovako, neprofesionalno, najblaže rečeno, tumače zakonske norme onakve kakve nisu? Naravno, mi, u IZ-u, nismo iznenađeni stavom Simovića i Kneževića, s obzirom na to da oni, očito, zastupaju interese RS-a, ali jesmo iznenađeni stavovima posebno bošnjačkih sudija i pitamo se čije oni interese zastupaju”, govori Esad Hrvačić.
A Turhan-Emin begova džamija?
“Jedan od najinteresantnijih sporova koji je IZ pokrenuo zbog rušenja vjerskih objekata je zasigurno tužba Vakufske direkcije 11. augusta 1998. godine, dakle, u onom relativnom roku od tri godine od prestanka neposredne ratne opasnosti.
Slučaj je zanimljiv iz više razloga: što do danas nije okončan, što je sudija rahmetli Ahmed Spahić preminuo ne dočekavši presudu, što se jedna od tuženih strana, BiH, ‘uredno’ ne odaziva na ročišta, vjerovatno stoga što su u mnogim sporovima ovakve naravi uspjeli da se dogovore sa lokalnim sudovima i uređujućim sudijama. Sve ovakve tužbe do sada su odbijene i to radi navodne zastare. Ustvari, da bi bili spašeni budžeti Republike Srpske i BiH vrši se pritisak na sudove, a sudije, pod direktnom kontrolom nadležnih organa, donose presude kakve im se nalože”, tvrdi Esad Hrvačić, advokat IZ-a u BiH, koji smatra da ova tužba koja se vodi pred Općinskim sudom u Goraždu ima historijski značaj za kompletno područje istočne Bosne.
“Porušen je rijetko vrijedan kulturno-historijski spomenik. RS ističe da se ne zna ko je to uradio, da u to vrijeme nije postojao RS niti njegova vojska, mada svako dijete, pa tako i uređujući sudija zna da su četnici organizovani u vojsku upali u Ustikolinu i porušili sve bošnjačke kuće uključujući i džamiju”, ističe Hrvačić.
Glavna rasprava je zakazana za 3. novembar kada će sudija Radija Baltić donijeti konačnu odluku: “Ističem da je u toku ovog postupka provedeno niz materijalnih dokaza i pohvalno je da je Centar za vještačenje Zenit na prijedlog Pravobranilaštva RS-a, u svom vještačenju utvrdio veći iznos materijalne štete nego vještak Rašid Hadžić kojeg je predložio IZ. To meni daje nadu da se ovakvi postupci neće završiti odbijajućim tužbenim zahtjevima samo da bi se destimulisalo pokretanje sličnih i spasio budžet RS-a”, kaže Esad Hrvačić.
OSLOBOĐENJE,
11.10.2015. | PIŠE: Edina KAMENICA
